Prejuicio detectado: Homofobia, segregación y sanción moral contra expresiones públicas de afecto entre parejas del mismo sexo.

¿Qué ocurrió?

• Parejas del mismo sexo sufrieron actos de intimidación, censura y expresiones de rechazo verbal mientras expresaban libremente su afecto en un centro comercial en Bogotá y un complejo hotelero en San Andrés.

¿Qué prejuicio reproduce?

• Asume que los afectos gays son inapropiados, hipersexualizados o dañinos para el entorno social y las infancias, mientras que las expresiones heteronormativas son aceptadas de forma natural.

¿Por qué es un prejuicio?

• Porque juzga y diferencia arbitrariamente el derecho de afecto de una persona con base en su orientación sexual, sin existir una falta objetiva ni un comportamiento legalmente sancionable.

¿Qué consecuencias puede tener?

• Perpetúa la violencia simbólica y verbal, genera exclusión social, afecta la salud mental de la comunidad LGBTIQ+ y limita el uso igualitario de espacios comerciales y turísticos.

¿Cómo desmontarlo?

• A través de la pedagogía en derechos humanos, la capacitación obligatoria del personal de seguridad/servicio en inclusión y la sanción legal y social a los actos arbitrarios de discriminación.

1. Resumen del hecho

Hechos observados

En el Primer Registro (C.C. Andino), una pareja de hombres que grababa contenido mientras se daba un beso fue abordada por un guarda de seguridad, quien les exigió cesar sus demostraciones afectivas aduciendo restricción por «presencia de familias y niños» e instándolos a retirarse del lugar.

En el Segundo Registro (Hotel Decameron San Andrés), durante un evento de animación y concurso dentro de las instalaciones del hotel, una pareja gay enfrentó actos de hostigamiento verbal por parte de otros huéspedes que gritaban frases como “son minoría ustedes dos, váyanse”, ante la falta de intervención efectiva e inmediata para proteger a las víctimas por parte de la logística.

Contexto

Colombia cuenta con marcos normativos robustos (Sentencias de la Corte Constitucional como la T-068/21 o T-909/11 y la Ley 1482 de 2011) que protegen las muestras de afecto de parejas LGBTIQ+ en espacios públicos y semipúblicos. Sin embargo, persisten tensiones culturales donde el prejuicio social invalida la ley y habilita la discriminación en entornos de consumo y turismo.

2. Identificación del prejuicio

¿Existe un prejuicio?

Sí. Se evidencia una diferencia de trato injustificada motivada por la orientación sexual de las víctimas, condicionando su derecho a la permanencia y disfrute en espacios comerciales y de ocio.

Prejuicios identificados

• Primer registro:
  • Prejuicio: La afectividad del mismo sexo es intrínsecamente «inadecuada» o nociva para menores de edad.
  • Expresiones que lo sustentan: Indicaciones de prohibición de muestras de afecto alegando «comportamiento inapropiado» e invocando la presencia de infantes.
  • Análisis del lenguaje: Lenguaje de control normativo, restrictivo y estigmatizante que hipersexualiza un beso cotidiano.
• Segundo registro:
  • Prejuicio: Las minorías sexuales no tienen los mismos derechos de visibilidad y participación que las mayorías heterosexuales.
  • Expresiones que lo sustentan: “Son minoría ustedes dos, váyanse”.
  • Análisis del lenguaje: Lenguaje hostil, imperativo y segregacionista orientado al acoso y la expulsión del espacio común.

Tipo de prejuicio: Explícito en el caso del hotel (hostigamiento directo) e implícito/sistemático en el centro comercial (vigilancia discriminatoria bajo ropaje de «normas del establecimiento»).

3. Análisis narrativo

Primera narrativa

La afectividad diversa como amenaza a las familias y la moral pública: Construcción discursiva que sostiene que las demostraciones públicas de afecto LGBTIQ+ atentan contra los niños o los entornos familiares.

Segunda narrativa

La tiranía de la mayoría en espacios compartidos: Premisa prejuiciosa según la cual los derechos y libertades de las personas LGBTIQ+ están subordinados a la comodidad o aprobación de las personas heterosexuales presentes.

Narrativas secundarias

• Responsabilización de las víctimas por generar «incomodidad» mediante su mera visibilidad.
• Reserva del derecho de admisión/permanencia interpretado de forma contraria a la Constitución.

4. Análisis de mecanismos discursivos

1. Pánico moral: Se evoca la vulnerabilidad de la infancia para justificar la censura de un beso entre dos adultos.
2. Apelación al miedo: Insinuación de sanciones o expulsión si no se pliegan a la restricción afectiva.
3. Generalización: Asumir que las expresiones de afecto gay son actos obscenos o disrupciones del orden.
4. Estereotipación: Catalogación del amor diverso como algo que debe ser ocultado o confinado al ámbito estrictamente privado.

5. Derechos comprometidos

• Igualdad y no discriminación: Trato desproporcionado e inequitativo en comparación con parejas heterosexuales en las mismas circunstancias.
• Libre desarrollo de la personalidad: Restricción a la manifestación libre de la afectividad y la identidad.
• Integridad personal: Afectación a la dignidad, honor y bienestar emocional debido al hostigamiento público.
• Derecho al acceso a bienes y servicios: Limitación injustificada en el disfrute de servicios turísticos y espacios comerciales privados abiertos al público.

6. Consecuencias

Inmediatas

• Humillación y exposición pública no consentida.
• Interrupción del disfrute del espacio recreativo o comercial.
• Alerta social e indignación colectiva que desencadena manifestaciones de rechazo a la homofobia.

Largo plazo

• Incentivo de la autocensura (las personas LGBTIQ+ evitan mostrar afecto por miedo a agresiones).
• Perpetuación de sesgos discriminatorios en los cuerpos de seguridad privada y sector servicios.
• Riesgo de impunidad y debilitamiento de la confianza en las garantías institucionales para la diversidad.

7. Nivel de riesgo

Clasificación: [ALTO]

Justificación:

• Cargo del emisor: Personal de seguridad (figuras de autoridad en recintos) y clientes legitimados por el entorno.
• Alcance del mensaje: Masivo, dada la cobertura mediática nacional y la viralidad en redes sociales.
• Contexto: Reiteración de patrones homofóbicos en lugares de alta afluencia pública.
• Capacidad de movilización: Alta polarización e indignación; potencial desencadenante de agresiones físicas si no se interviene.
• Impacto potencial: Normalización de la segregación espacial basada en la orientación sexual.
  

8. Análisis integral

Los casos documentados en el Centro Comercial Andino y el Hotel Decameron visibilizan la persistencia de barreras culturales e institucionales para el ejercicio pleno de la ciudadanía de las personas LGBTIQ+ en Colombia. Pese a que la Corte Constitucional ha determinado reiteradamente que los espacios semipúblicos y privados abiertos al público no pueden coartar las manifestaciones de afecto entre personas del mismo sexo, persisten prácticas de vigilancia y acoso sustentadas en el pánico moral y el prejuicio.

Estos hechos evidencian la urgente necesidad de pasar de los pronunciamientos reactivos a la implementación estructural de protocolos de atención, capacitación continua en no discriminación para el personal de servicio/seguridad y la aplicación efectiva de sanciones a conductas segregacionistas.

Propuesta de comunicado

El afecto no es un delito: Exigimos espacios libres de homofobia en el sector comercial y turístico de Colombia

Frente a los recientes hechos de discriminación contra parejas del mismo sexo en Bogotá y San Andrés, recordamos que la igualdad y el libre desarrollo de la personalidad son derechos fundamentales innegociables.

[Bogotá / San Andrés, Fecha actual]. Desde nuestra iniciativa rechazamos categóricamente los actos de discriminación, amedrentamiento y segregación de los que fueron víctimas parejas LGBTIQ+ en el Centro Comercial Andino (Bogotá) y en el Hotel Decameron (San Andrés). Estos acontecimientos vulneran la dignidad humana y transgreden el marco constitucional colombiano.

El uso del pánico moral y argumentos falsos relativos a la «protección de la familia o la infancia» no pueden seguir utilizándose como pretexto para restringir las muestras de afecto entre personas del mismo sexo. La jurisprudencia nacional es clara: las manifestaciones afectivas son legítimas para todas las personas, sin distinción de su orientación sexual e identidad de género.

La seguridad privada y las administraciones de espacios comerciales no tienen la facultad de exigir la retirada de parejas diversas por el simple hecho de darse un beso o tomarse de la mano. Estas acciones tipifican actos de discriminación sancionados por la Ley 1482 de 2011.

Por otro lado, la frase de hostigamiento “son minoría, váyanse”, registrada en el entorno hotelero, demuestra cómo el prejuicio busca legitimar la exclusión y restringir el derecho de las personas LGBTIQ+ a habitar los espacios de ocio y turismo en igualdad de condiciones.

Permitir o tolerar la agresión verbal en recintos turísticos sienta un peligroso antecedente de impunidad y segregación que atenta contra el Estado Social de Derecho y promueve entornos hostiles para la diversidad.

Hacemos un llamado urgente a las directivas de centros comerciales, gremios turísticos (COTELCO, FENALCO) y empresas de vigilancia privada para:

1. Implementar capacitaciones obligatorias con enfoque de derechos humanos y diversidad para todo su personal.
2. Adoptar protocolos inmediatos de protección a las víctimas frente a agresiones cometidas por terceros dentro de sus instalaciones.
3. Cero tolerancia a la discriminación, garantizando sanciones internas e informando a las autoridades competentes.

Ni un paso atrás en el reconocimiento de nuestros derechos. El afecto libre es un derecho de todas, todos y todes.