Prejuicio detectado: homosexualidad como reprochable e identidades trans como «contrarias a la naturaleza»
¿Qué ocurrió?
Durante una transmisión de Tamo En Vivo, participantes discutieron sobre homosexualidad, identidad de género, crianza y familias homoparentales, formulando diversas afirmaciones sobre las causas de la orientación sexual y sobre la legitimidad de identidades de género diversas.
Narrativa principal
La heterosexualidad y el binarismo de género son presentados como el orden natural y legítimo, mientras que la diversidad sexual y de género aparece como producto de influencias familiares, sociales o ideológicas.
Narrativas secundarias
- Biologicista.
- Moralizante.
- Protección de la infancia.
- Influencia familiar.
- “Ideología de género”.
- Conspirativa.
Mecanismos discursivos
- Esencialismo biológico.
- Falsa causalidad.
- Generalización.
- Moralización.
- Naturalización.
- Estereotipación de género.
- Reduccionismo.
- Teoría conspirativa.
- Deslegitimación.
Recursos legitimadores
- Naturaleza.
- Experiencia personal.
- “Teoría propia”.
- Referencia a figuras públicas.
- Moral religiosa/histórica.
Verificación
Las afirmaciones que atribuyen la orientación sexual a la estructura familiar o a la crianza no están respaldadas por la evidencia científica disponible. (APA)
La afirmación de que solo existe una realidad estrictamente binaria de sexo/género simplifica de manera incorrecta la distinción entre sexo, género e identidad de género y desconoce la existencia de variaciones intersexuales y de identidades de género diversas. (Organización Mundial de la Salud)
Los relatos sobre supuestas cirugías realizadas a menores no pueden ser verificados con la información suministrada.
¿Por qué es un prejuicio?
Porque determinadas orientaciones sexuales e identidades de género son representadas mediante características negativas, falsas relaciones causales o categorías de desviación respecto de un modelo presentado como natural y legítimo.
Consecuencias potenciales
- Normalización de estereotipos.
- Estigmatización de personas homosexuales y trans.
- Reproducción de prejuicios familiares.
- Deslegitimación de familias homoparentales.
- Refuerzo de normas rígidas de masculinidad.
- Desinformación sobre sexualidad y género.
¿Cómo desmontarlo?
- Separar sexo, género, identidad de género y orientación sexual.
- No utilizar experiencias anecdóticas como evidencia causal.
- No atribuir orientación sexual a la estructura familiar sin evidencia.
- Diferenciar debate sobre decisiones médicas de deslegitimación de identidades.
1. Resumen objetivo: ¿qué ocurrió?
Durante la transmisión del programa “Tamo en Vivo” en el capitulo “Los que no salen del closet” que se puede verificar en Youtube se discutió sobre homosexualidad, identidad de género y crianza.
Una de las personas participantes afirmó que los niños no tendrían capacidad suficiente para expresar determinadas decisiones relacionadas con su identidad, relató supuestos casos de intervenciones quirúrgicas en menores y calificó de “sinvergüenzura” que padres apoyaran determinadas expresiones de sus hijos.
Posteriormente sostuvo que la naturaleza demostraría una división exclusivamente entre hombre y mujer, rechazó la existencia de un “tercer género” y expresó desacuerdo con niños que manifiesten una orientación sexual distinta de la heterosexual.
Otro participante atribuyó determinados comportamientos de niños a crecer en hogares donde predominan mujeres y sostuvo que la composición familiar podría explicar que un niño adopte “otro tipo de pensar y otro tipo de comportamientos”.
La conversación también vinculó la homosexualidad con determinadas formas de crianza y afirmó que un niño criado por dos padres hombres terminaría siendo gay.
Finalmente, aparecieron expresiones de rechazo a la denominada “ideología de género”, así como expresiones peyorativas sobre personas homosexuales y una apelación a una determinada forma de masculinidad.
2. ¿Cuáles son los prejuicios?
En el análisis se encuentran varios prejuicios diferenciados:
Prejuicio 1 — La homosexualidad es consecuencia de una determinada estructura familiar o forma de crianza → Homosexualidad como resultado de crianza
Uno de los participantes sostiene que la presencia predominante de mujeres en la crianza de un niño puede producir determinados comportamientos y posteriormente afirma:
“si la crianza de un niño es papá y papá, habrá otro gay en la familia”.
Este tipo de prejuicio es implícito y explícito, porque primero aparece como explicación causal y después se formula de manera directa. Uno de los principales temas centrales del caso.
Prejuicio 2 — La homosexualidad es presentada como una conducta indeseable o moralmente reprochable → Homosexualidad como desviación o “sinvergüenzura”
YomeCalderon afirma:
“los padres apoyan esa sinvergüenzura”,
En referencia a niños que se estarían inclinando por personas del mismo sexo. También afirma:
“Yo preferiblemente no quiero un hijo gay”.
Aquí ya no estamos solamente ante una explicación causal equivocada. Aparece una valoración negativa de la homosexualidad.
Este tipo de prejuicio es explícito y moralizante, si bien es cierto, puede ser una opinión, la carga categórica atribuida a la palabra “sinvergüenza/sinvergüenzura” es particularmente importante porque convierte una orientación sexual en objeto de valoración moral negativa.
Prejuicio 3 — La expresión de género afeminada en hombres homosexuales es inferior, indeseable o socialmente reprochable → Personas homosexuales como alejadas de la masculinidad normativa
Al final de la conversación aparece:
“que no sea arrabalero, que no sea marica. ¡Que sea gay!”
y Yaya responde:
“Que sea lo que sea, pero que se vista como macho.”
Aquí aparece otro fenómeno, el problema no es únicamente la homosexualidad, sino que se establece una expectativa: hombre gay → debe mantener una determinada masculinidad.
En este caso, se presenta un prejuicio que es explícito, simbólico y basado en estereotipos de género. Este elemento merece registrarse separadamente porque combina homofobia y vigilancia de la masculinidad.
Prejuicio 4 – Las identidades de género que no corresponden al esquema binario hombre/mujer son presentadas como inexistentes, antinaturales o inválidas → Personas trans y no binarias como “antinaturales”
YomeCalderon afirma:
“perro-perra, gato-gata, no hay un tercer género”.
Y posteriormente:
“ello, ella, elle eso no va”.
Aquí se construye una representación de las identidades no binarias y trans como incompatibles con la naturaleza.
En este caso nos encontramos ante un prejuicio explícito, esencialista y biologicista, especialmente si se tiene en cuenta que la OMS distingue entre sexo y género y reconoce que existen variaciones de las características sexuales —incluidas las personas intersex— y que la identidad de género es distinta del sexo asignado al nacer. (Organización Mundial de la Salud)
Por tanto, la afirmación: “la naturaleza dice hombre-mujer” no describe adecuadamente la complejidad biológica y social del sexo y el género.
Prejuicio 5 — Personas trans como resultado de una decisión infantil ilegítima
La conversación afirma que:
“un niño todavía no tiene la capacidad de decir que quiere”
Además se cuestiona que los niños manifiesten una identidad u orientación diferente y que sus padres los apoyen. En ese sentido, aparece una distinción importante entre lo legítimo que es factible debatir, pro ejemplo, capacidad progresiva, consentimiento, decisiones médicas, participación de padres, edad, tratamientos y salvaguardas clínicas.
Pero esto es diferencia al Prejuicio, pues este aparece cuando la discusión se convierte en la premisa general de que las expresiones de identidad de género de los niños son necesariamente falsas, inducidas o ilegítimas. La evidencia profesional no permite hacer esa generalización. WPATH señala que la diversidad en la expresión e identidad de género forma parte de los procesos de desarrollo infantil y adolescente y que una expresión de género diversa no implica necesariamente que una persona vaya a realizar una transición. (WPATH)
8. Prejuicio 6 — Los padres homosexuales transmiten o producen su orientación sexual en sus hijos mediante la crianza → Familias homoparentales como productoras de homosexualidad
Esta es una afirmación particularmente clara:
“si la crianza de un niño es papá y papá, habrá otro gay en la familia”.
La afirmación no está respaldada por la evidencia disponible.
La American Psychological Association señala que la orientación sexual de los padres no determina la orientación sexual de sus hijos, y que los estudios disponibles no encuentran diferencias sustanciales en el desarrollo de niños criados por padres del mismo sexo frente a padres heterosexuales. (APA)
3. Narrativa principal
Se identifica una narrativa:
“La heterosexualidad y el binarismo de género constituyen el orden natural, mientras que la homosexualidad y las identidades de género no normativas son desviaciones producidas por influencias familiares, sociales o ideológicas.”
Esta narrativa organiza buena parte de las afirmaciones, la cual tiene una secuencia: se basa en la existencia de un orden natural que divide a los animales en machos y hembras, en consecuencia, hombres y mujeres. La naturaleza sea por un asunto biológico o divino, plantea la relación de hombres y mujeres (o sexos opuestos).
Desde esa tesis, es natural que la forma de organización y de relacionamietno sea mediante practicas heterosexuales, y familias constituidas por personas del sexo opuesto que criaran a niños y niñas “normales” que van a reproducir el sistema socialmente establecido como normal.
Observemos la secuencia:
Naturaleza → hombre / mujer → heterosexualidad → crianza “normal”
Frente a esta hipótesis, surge la narrativa donde las personas homosexuales (hombres y mujeres), personas trans y no binarias tienen su orientación sexual y/o identidad de género diversas, porque probablemente en sus infancias recibieron una influencia externa, o fueron criadas incorrectamente. Aún más, se posiciona una agenda relacionada con la “ideología de género” que busca desviar a lo natural.
Observamos la arquitectura de la narrativa central de la siguiente manera:
Homosexualidad / trans / no binario → influencia externa →
crianza incorrecta → “ideología de género” →
desviación de lo natural.
Narrativas secundarias
A. Narrativa biologicista
“La naturaleza dice hombre-mujer”.
La biología es utilizada como argumento de cierre para negar otras formas de identidad.
B. Narrativa de contaminación o influencia
La homosexualidad aparece como algo que puede ser producido por el entorno familiar.
En ese sentido, “papá y papá” → “otro gay”. Esta narrativa transforma la familia homoparental en un supuesto mecanismo de reproducción de la homosexualidad.
C. Narrativa de protección de la infancia
Los niños aparecen como sujetos incapaces de tomar determinadas decisiones y potencialmente expuestos a influencias indebidas. Este marco puede ser legítimo cuando se refiere a protección infantil, pero se convierte en prejuicioso cuando presupone que la diversidad sexual o de género es en sí misma una influencia dañina.
D. Narrativa moralizante
La homosexualidad aparece asociada con: “sinvergüenzura”, “lujuria”, y se relaciona con Sodoma y Gomorra, por tanto, se activa un marco histórico-religioso en el que la homosexualidad es interpretada como transgresión moral.
E. Narrativa conspirativa
Aparece cuando YomeCalderon afirma:
“por cosa de Elite nos modifican (la elite, los iluminatis)”.
Esta es una narrativa secundaria, pero importante, pues introduce la idea de que determinadas transformaciones relacionadas con sexualidad o género serían consecuencia de una intervención deliberada de una élite.
F. Narrativa de “ideología de género”
Finalmente aparece:
“Trump y Elon Musk […] no están de acuerdo con la ideología de género y yo tampoco”.
La expresión funciona como marco paraguas que agrupa identidades, expresiones y debates de género bajo una categoría presentada negativamente.
En resumen se logra identificar:
| Prejuicio | Narrativa |
| La homosexualidad es consecuencia de una crianza determinada | La familia y el entorno producen desviaciones de la heterosexualidad |
| La homosexualidad es una “sinvergüenzura” | La heterosexualidad constituye el orden moral legítimo |
| Un hombre gay debería comportarse “como macho” | La masculinidad heterosexual constituye el modelo normativo |
| Las identidades no binarias no existen | La naturaleza solo reconoce hombre/mujer |
| Los niños no pueden expresar legítimamente una identidad de género distinta | Los menores deben ser protegidos frente a influencias externas |
| Las familias homoparentales producirían hijos homosexuales | La familia heterosexual es presentada como modelo reproductivo y social normal |
| Las identidades de género diversas son inválidas | La denominada “ideología de género” amenaza el orden natural |
4. Mecanismos discursivos
Se logran identificar varias mecanismos con los que se promueven las ideas:
1. Esencialismo biológico
“perro-perra, gato-gata”.
Se utiliza una simplificación de la naturaleza para establecer una norma social humana.
2. Generalización causal
Se presentan relaciones causales sin evidencia. Por ejemplo, la crianza con mujeres → determinado comportamiento y papá + papá → hijo gay.
3. Moralización
La orientación sexual deja de ser descrita y pasa a ser evaluada moralmente como una “sinvergüenzura”.
4. Patologización indirecta
No aparece una afirmación directa de que la homosexualidad sea una enfermedad, pero sí se construye como algo que debe ser explicado, corregido o evitado.
5. Naturalización
Una determinada organización social se presenta como consecuencia inevitable de la naturaleza. Exactamente la frase: “la naturaleza dice hombre-mujer”.
6. Asociación con desviación
La homosexualidad → lujuria → Sodoma y Gomorra. Especialmente se recurre a emplear referencias religiosas para corroborar o justificar esta hipotesis.
7. Estereotipación de género
La masculinidad normativa se convierte en criterio de aceptación, por eso, los hombres gays deben “vestirse como macho”.
8. Teoría conspirativa
Se atribuye el fenómeno a una intervención deliberada sin evidencia presentada, en este caso se hace referente a la “élite / iluminatis”.
9. Falsa causalidad
Se plantea una relación causal “Familia → orientación sexual”, sin embargo, nunca se aporta evidencia suficiente para sostenerla
10. Reduccionismo
La complejidad de sexo, género, identidad y orientación sexual se reduce a: hombre / mujer.
5. Recursos legitimadores
Este caso tiene varios que se emplean:
- “La naturaleza”
Es probablemente el recurso legitimador más importante, se emplean frases como “Yo me baso en la naturaleza”. La apelación permite presentar una posición social como si fuera una conclusión biológica inevitable.
- “Yo tengo una teoría”
Hay un elemento interesante. YomeCalderon reconoce:
“esto es una teoría mía, no es que tenga la verdad absoluta”.
Esto funciona como atenuador de la responsabilidad epistémica, es decir: “no afirmo tener la verdad absoluta” pero inmediatamente después continúa utilizando la teoría como fundamento para explicar homosexualidad y género. Como detector NO podemos decir que lo hace deliberadamente, pero si podemos describir el efecto discursivo.
- Experiencia personal
También recursos: “conozco un caso…” y “mi mejor amigo que es gay…”. En estos casos, la experiencia personal se utiliza como recurso de autenticidad, pero la experiencia anecdótica ≠ evidencia científica.
- Referencia a figuras públicas
La mención de Trump y Elon Musk funciona como una forma de legitimación por asociación: Si ellos rechazan la “ideología de género” → yo también. No constituye evidencia científica, pero sí una forma de reforzar pertenencia política.
6. Verificación de afirmaciones
| Afirmación | Evaluación |
| “La naturaleza dice hombre-mujer” | Engañosa / reduccionista |
| “No existe un tercer género en la naturaleza” | Engañosa |
| La crianza entre mujeres puede hacer que un niño adopte comportamientos homosexuales | Sin evidencia suficiente / falsa causalidad |
| “Si un hijo es criado por papá y papá, habrá otro gay” | Falsa |
| La homosexualidad es una “sinvergüenzura” | Juicio moral, no afirmación verificable |
| La homosexualidad se relaciona causalmente con la crianza | Sin evidencia suficiente / contrario al consenso científico disponible |
| La homosexualidad es una elección producida por el ambiente | Falsa/engañosa |
| Las personas LGBTQ+ pueden tener una orientación sexual que no es elegida conscientemente | Respaldado por evidencia científica |
| Las identidades de género no binarias “no existen” | Falsa como afirmación general |
| Existe una élite/Illuminati que modifica hormonalmente a las personas | Sin evidencia / conspirativa |
| Los niños no pueden expresar aspectos de su identidad | Generalización no sustentada |
Caso específico: Sobre el supuesto de las cirugías en menores
La transmisión presenta dos relatos: “operaron a un niño, le quitaron sus partes íntimas…” y: “una niña que le amputaron los senos…”. Empero, la conversación no aporta ninguna evidencia específica de nombres, fechas, procedimientos, entre otros.
En ese caso, no hay evidencia suficiente. Además, hay que distinguir procedimientos médicos diferentes: intervenciones relacionadas con características sexuales intersexuales, tratamientos de afirmación de género, procedimientos torácicos y cirugías genitales no son equivalentes.
La literatura clínica distingue además entre niños y adolescentes y entre diferentes modalidades de atención; no es correcto representar toda la atención relacionada con identidad de género como “amputar partes íntimas”.
7. Derechos comprometidos
Los contenidos identificados pueden afectar simbólicamente:
- igualdad y no discriminación;
- dignidad;
- libre desarrollo de la personalidad;
- identidad de género;
- orientación sexual;
- derecho de niños, niñas y adolescentes a desarrollar su personalidad;
- derecho a vivir libres de estigmatización.
La libertad de expresión también debe ser considerada.
El hecho de que estas expresiones sean prejuiciosas no significa automáticamente que constituyan una conducta jurídicamente sancionable.
8. Nivel de riesgo
ALTO
Dicha clasificación se debe a que co-existen: múltiples prejuicios, expresiones explícitas, deshumanización simbólica limitada pero presente, estereotipos, información falsa, teorías conspirativas, repetición de marcos, una audiencia pública y acumulación narrativa.
9. Acumulación narrativa
Como ya hemos mencionado no encontramos una sola afirmación sino una cadena, es decir, se registra una acumulación produce un marco interpretativo coherente, aunque las afirmaciones individuales sean diferentes.
Homosexualidad → “sinvergüenzura” → crianza → “mujeres producen comportamientos” → familia homoparental → “papá + papá = hijo gay” → naturaleza → “hombre-mujer” → personas trans/no binarias → “ello, ella, elle no va” → ideología de género → élite/Iluminatis
El caso no se limita a una opinión contraria a la homosexualidad o a las identidades trans, lo que se observa es la construcción de un sistema explicativo en el que la heterosexualidad, el binarismo de género y una determinada forma de masculinidad aparecen como el estado natural y legítimo de las relaciones humanas.
Las expresiones de diversidad sexual y de género son explicadas mediante diferentes mecanismos: como producto de una crianza inadecuada, como resultado de influencias familiares, como una desviación moral, como una imposición ideológica o incluso como consecuencia de una intervención conspirativa de una élite.
El elemento más problemático es que estas explicaciones no permanecen en el nivel de opiniones individuales, sino que se refuerzan mutuamente.
Por ejemplo: “papá y papá” → “otro gay” refuerza: “la homosexualidad es producida por el entorno”, que a su vez refuerza la idea de que “los niños deben ser protegidos de esas influencias”, y esto conecta con “ideología de género”.
Así, la conversación construye un marco en el cual la diversidad sexual y de género deja de aparecer como una característica legítima de las personas y comienza a ser representada como resultado de influencias externas que deben ser evitadas o rechazadas.
10. Análisis integral
El capítulo “Los que no salen del clóset” presenta una acumulación de prejuicios relacionados con orientación sexual, identidad de género, familias homoparentales y expresiones de género. La narrativa principal representa la heterosexualidad, el binarismo y una masculinidad normativa como expresiones naturales y legítimas, mientras interpreta la diversidad sexual y de género como resultado de influencias familiares, sociales, ideológicas o conspirativas. Esta narrativa se construye mediante esencialismo biológico, falsas relaciones causales, moralización, estereotipación y deslegitimación.
El caso adquiere especial relevancia porque algunas afirmaciones son empíricamente verificables y resultan contrarias a la evidencia disponible, particularmente aquellas que atribuyen la orientación sexual a la crianza o a la composición de las familias. Otras expresiones constituyen valoraciones morales y no pueden ser clasificadas como verdaderas o falsas, aunque sí pueden analizarse como manifestaciones de prejuicio.
La conversación contiene además una contranarrativa interna, representada principalmente por una de las participantes, quien cuestiona la clasificación binaria propuesta y reivindica la legitimidad del amor y de las relaciones afectivas. Sin embargo, esta contranarrativa no consigue modificar el marco predominante de la conversación, caracterizado por la acumulación de explicaciones que presentan la diversidad sexual y de género como desviación, influencia externa o anomalía.
